说到翻译，有两个人必须说一下的，一个是林纾（林琴南），另一个是严复。林纾本是桐城派的古文家，他不懂外文，翻译靠别人口译，他再整理成文，他前后译了180多部小说，语种涉及英、法、德、日等，最有名的是法国作家小仲马的《茶花女遗事》，他的翻译方法其实与明末之译天文历算学的办法是一样的，只是他译的是小说，所以影响巨大。再说严复，则是个地地道道的留洋精英，他译的《天演论》也是影响深远。但是他的翻译方法与林纾不同，是自己从原文翻译的。现在译界喜欢将翻译分类为意译和直译，但那时好像没有这样的区分，如一定要分，我认为这两人都算是意译，所不同的只是两人所取文章素材的方法不同而已。林纾译了这么多书，有关翻译的理论及感想却不多，而严复却不少，译完《天演论》，他对翻译有感，“信、达、雅”就是他提出来的。我们现在将“信、达、雅”作为翻译的标准，可严复当时则说：“译事三难，信、达、雅”，可见他是针对翻译的烦难而提出来的。认为：“假令仿此为译，则恐必不可通，而删削取径，又恐意义有漏”，这是他的切身体会。但林纾则无如此的烦恼，他不懂外语，不受约束，按照自己的意愿将别人讲的外国故事编成中文即可。那么这两种方法孰好孰坏呢？我认为完全没有可比性，就像同样是列车，高铁好还是绿皮列车好呢？没有可比性，因为它们本来就是两股道上跑的车，风马牛不相及的！
但是几年后，便有了一次关于翻译的大论战。两位主角都是了不起的大人物，一位是鲁迅，一位是梁实秋。鲁迅最早的译作是《域外小说集》，文言文，连胡适都说比林琴南译得好，但后来据他自己说：“晦涩，甚而至于难解之处也真多，尚将仂句拆下来呢，又失了原来的精悍语气，在我是除了还是这样‘硬译’之外……没有出路了”；梁实秋的译法：“不妨把句法变换一下，……以使读者能懂为第一要义……没有完全的曲译，只有部分的曲译，……即使是错误……而你读的时候究竟还落个爽快”。由此可见两位先生一位是主张硬译，一位则主张曲译。后来所谓的“直译”和“意译”也许就是源于此吧。两个人为此争论乃至打笔战，持续了好多年。我有意将两人争论的文章找来看了，总的感觉是公说公有理，婆说婆有理，结果是不了了之。
如果要将一只饺子变换成另一种食品，譬如馄饨，那一个办法便是将饺子皮剥开取出里面的馅，将皮擀成馄饨皮子重新包成一只馄饨，另外还有一个方法便是将饺子连馅带皮捏成团，然后擀成一个面饼。这两种方法比譬翻译，我认为都是行得通的，因为饺子原来的营养成分，咸淡味道都分别体现在了馄饨与面饼之中。吃馄饨，吃面饼，对食家来说本质上没什么大的区别。回到翻译的“直译”和“意译”问题上来，结论也与馄饨面饼一样，两种方法，译者、读者都可以选择，但如果要区分两者的孰是孰非，我认为一没有必要，二没有可能。前面说过，就如高铁与绿皮列车，它们本来在两股道上跑，不必强行联系起来。至于当今译界流行的“信、达、雅”标准，再重复一遍，严复提出来的意思是三个翻译的难题，而不是三个翻译的标准！
推荐阅读：我们年轻人聊天，都用这种how made winds
【发布时间】2021-06-16 【信息来源】管理员 【浏览点击】1008次
